大学ガバナンスは機能しているか―不正を生まないための〈構造チェックリスト〉

その他の記事投稿者: 株式会社 ケンズプロ

前回の記事では、大学における不正が「個人の倫理」ではなく、意思決定構造・統治設計の問題として繰り返されていることを整理しました。

では、自大学のガバナンスは実際に機能しているのでしょうか。
本稿では、大学・研究機関が平時に確認すべきポイントを、チェックリスト形式で整理します。

該当しない項目があったとしても、それ自体が問題なのではありません。
重要なのは、どこに構造上のリスクが潜んでいるかを把握しているかです。

Ⅰ．権限と意思決定の分散に関するチェック

  • 研究費の使途や配分について、教授個人以外が関与する確認プロセスがある
  • 研究室運営における重要事項（予算・人員・外部委託等）について、複数名での判断が前提となっている
  • 特定の教授一人に、研究・人事・評価が過度に集中していない
  • 「慣例だから」「これまで問題なかったから」という理由で、権限集中が黙認されていない

チェックが少ない場合のリスク：裁量の集中がブラックボックス化し、不正や不適切運用が長期化しやすい。

Ⅱ．研究費・資源管理の透明性に関するチェック

  • 研究費の執行ルールが、研究者本人以外にも理解できる形で整理されている
  • 形式的な事後チェックではなく、運用段階での相談・確認ルートが存在する
  • 事務部門が「チェック役」ではなく「牽制役」として機能している
  • 外部資金・共同研究においても、学内ルールが明確に適用されている

チェックが少ない場合のリスク：「悪意がなくても不正になる」状態が生じ、個人と組織の双方が損失を被る。

Ⅲ．異議・違和感が表に出る構造かどうか

  • 学生・若手研究者・職員が、立場を理由に発言を控えなくてよい仕組みがある
  • 研究室内での違和感や問題を、研究室外に相談できるルートが明確である
  • 「波風を立てない方が良い」という無言の圧力が放置されていない
  • 問題提起をした人が、不利益を受けない設計になっている

チェックが少ない場合のリスク：問題は存在していても、表に出た時点で既に深刻化している。

Ⅳ．内部通報・相談制度の実効性チェック

  • 内部通報制度が「形式上の設置」で終わっていない
  • 通報先が、教授・部局の影響を受けにくい独立性を有している
  • 匿名性・守秘性について、具体的な説明と運用実績がある
  • 通報後の対応プロセス（調査・是正・フィードバック）が明文化されている

チェックが少ない場合のリスク：制度は存在するが、誰も使わない「飾り」になっている。

Ⅴ．成果とガバナンスの関係性に関するチェック

  • 研究成果が出ている間も、運営面の点検が継続されている
  • 「成果を出しているから任せる」という判断が無条件になっていない
  • 研究評価と統治評価が切り分けて考えられている
  • 問題の兆候があった場合、成果とは別に是正できる判断軸がある

チェックが少ない場合のリスク：成果が止まった瞬間に、組織全体が信用失墜に直面する。

Ⅵ．不正発生時の「次の一手」が決まっているか

  • 不正や不適切行為が疑われた場合の初動対応が定められている
  • 誰が判断し、誰が関与せず、どこまでを調査対象とするか整理されている
  • 個人の断罪だけで終わらず、構造を見直す前提がある
  • 再発防止が「研修の実施」だけに矮小化されていない

チェックが少ない場合のリスク：同種の問題が、別の研究室・別の教授のもとで再発する。

チェック結果をどう活かすか

このチェックリストは、「○が何個あるか」を競うためのものではありません。

重要なのは、

  • どの領域に偏りがあるのか
  • どこが属人的になっているのか
  • どこが制度はあるが運用されていないのか

を把握し、構造として手当てすることです。

不正を防ぐとは、人を疑うことではなく、人に過度な負荷と裁量を背負わせない設計を行うこと。

それが、研究の自由を守り、大学の信頼を守る最短ルートです。

投稿者

株式会社 ケンズプロ
株式会社 ケンズプロ
ハラスメントを排し、個の真価を最大化する。ケンズプロは、日本の技術が世界を席巻する『正道』を論理で描く、組織ガバナンスの専門パートナーです。