教授一人に依存しない研究室運営とは

前回までの記事では、大学における不正が、個人の倫理ではなく、権限集中と是正不能な構造から生じていることを整理しました。

では、研究の自由を損なうことなく、どのように研究室運営を設計し直せばよいのでしょうか。

本稿では、「理想的な教授像」ではなく、特定の個人に依存しなくても機能する研究室運営モデルを、構造の観点から考えます。

1. 問題は「教授が強い」ことではない

まず確認すべき前提があります。

問題は、教授に権限や裁量があること自体ではありません。

研究の方向性を定め、外部資金を獲得し、研究室を牽引する役割は、教授にしか担えない部分も多い。

問題となるのは、

判断が一人に集中している
牽制や補正が効かない
問題が起きても、止める回路がない

という「構造的な孤立」です。

つまり、属人化が問題なのであって、リーダーシップそのものが問題なのではありません。

2. 研究室運営を「役割」で分解する

教授一人に依存しないための第一歩は、研究室運営を「教授の仕事」として一括りにしないことです。

たとえば、研究室運営には次のような機能があります。

研究方針・学術的判断
研究費・資源管理
人的配置・役割分担
学生・若手研究者の育成・評価
外部との契約・連携

これらをすべて教授一人が担う前提では、どれほど誠実な人物であっても、限界が生じます。

重要なのは、判断の種類ごとに、関与する人を分ける設計です。

3. 「副線」を持つ研究室運営モデル

属人化を避ける研究室では、必ず副線（サブの判断経路）が存在します。

たとえば、

研究費や契約については、教授＋事務部門での共同確認
人的配置や役割分担については、複数教員での共有
学生・若手研究者の相談は、研究室外の教員にもアクセス可能

といったように、一本の線が詰まっても、別の線で補正できる構造を持っています。

これは教授の権限を奪うものではなく、むしろ、教授自身をリスクから守る設計でもあります。

4. 「暗黙の了解」を前提にしない

不正や不適切運用が起きやすい研究室では、

「この研究室では、こういうものだ」
「これまで問題になっていない」
「信頼関係があるから大丈夫」

といった、言語化されていない了解事項が多く見られます。

教授一人に依存しない研究室では、逆に、

判断基準
相談ルート
役割分担
例外時の対応

が、簡潔でもよいので明文化されています。

ルールで縛るのではなく、判断の前提を共有することが目的です。

5. 若手が「逃げ道」を持っているか

研究室運営の健全性を測る一つの指標は、

若手研究者や学生が、教授以外の選択肢を持っているか

です。

相談先が教授一人しかいない
評価者が実質的に一人
研究室を離れることが事実上不可能

こうした状態では、小さな違和感が、構造的な沈黙へと変わります。

逆に、

研究科内の複数教員
学内の独立した相談ルート
研究室外のメンター

といった複数の接点があるだけで、不正や逸脱は起きにくくなります。

6. 教授を「孤立させない」ことが最大の予防策

不正防止の観点から最も重要なのは、教授を孤立させないことです。

成果を出しているから任せきり
忙しそうだから口を出さない
権威があるから踏み込まない

こうした配慮の積み重ねが、結果としてブラックボックスを生みます。

定期的な対話、共有、確認――
それらは管理ではなく、健全な関与です。

7. 分散設計は、研究の自由を強くする

教授一人に依存しない研究室運営は、研究の自由を制限するためのものではありません。

むしろ、

判断の正当性が高まり
問題が早期に是正され
研究室全体の持続性が高まる

ことで、自由に研究できる環境が長く保たれるのです。

自由は、無秩序の上には成り立ちません。
自由を守るためにこそ、構造が必要です。

おわりに ― 設計を変えれば、文化は変わる

研究室の文化は、理念や研修だけでは変わりません。

判断の流れ、役割の配置、相談の経路――
設計を変えれば、行動が変わり、文化が変わる。

教授個人の善意に依存しないこと。
それは、大学にとっても、研究者にとっても、最も誠実なガバナンスの形なのかもしれません。

投稿者

株式会社ケンズプロ: ハラスメントを排し、個の真価を最大化する。ケンズプロは、日本の技術が世界を席巻する『正道』を論理で描く、組織ガバナンスの専門パートナーです。

教授一人に依存しない研究室運営とは―研究の自由を守るための〈分散設計〉